2011年11月07日
只許自由不許獨立....暨語言問題
只許自由不許獨立....暨語言問題
Freedom and Independence....and Language
read full post
／艾略特‧史伯嶺(Elliot Sperling) ／台灣懸鉤子譯
／2011年11月1日發表於讓贊連盟
嘉央諾布於他的部落格Shadow Tibet上貼出〈點燃讓贊餘燼〉一文過後沒幾天，我於十月十九日在下面的留言板貼出一則留言，也在Chalk Tibet的Getting Your Bearings一欄裏同步貼出。我認為對讀者而言是一目瞭然的，促使我留言的，乃是英文報導中提到諾布占堆（譯按：BBC新聞稿上譯為「諾布達什」）自焚之前所呼喊的話，為了求取圖伯特的「完全獨立」。該詞彚在流亡的政治論述之中，長久以來遭渲染、扭曲、不是很誠實地被使用，所以我對於諾布占堆到底用博蓋說的是什麼，感到很好奇。
而我的評語被《圖伯特政治評論》的編輯們看中，他們在徵求我的同意之後，在十月二十三日以〈熄滅讓贊的火焰〉為題將之獨立成篇，貼在他們的網站上。兩天後，「國際聲援西藏運動」（International Campaign for Tibet, ICT）因為對於我的評語感到不悅，於是在同一網站上予以回覆。我於十月二十七日再度答覆。
一些朋友們請我將這兩造往返的信件集中成篇以利閱讀，我很樂意地照辦了。因此，以下這篇文章以時間先後排列，開頭是我原來的評論，接著「國際聲援西藏運動」的答覆，再加上我最後的回覆。
／2011年11月1日發表於讓贊連盟
嘉央諾布於他的部落格Shadow Tibet上貼出〈點燃讓贊餘燼〉一文過後沒幾天，我於十月十九日在下面的留言板貼出一則留言，也在Chalk Tibet的Getting Your Bearings一欄裏同步貼出。我認為對讀者而言是一目瞭然的，促使我留言的，乃是英文報導中提到諾布占堆（譯按：BBC新聞稿上譯為「諾布達什」）自焚之前所呼喊的話，為了求取圖伯特的「完全獨立」。該詞彚在流亡的政治論述之中，長久以來遭渲染、扭曲、不是很誠實地被使用，所以我對於諾布占堆到底用博蓋說的是什麼，感到很好奇。
而我的評語被《圖伯特政治評論》的編輯們看中，他們在徵求我的同意之後，在十月二十三日以〈熄滅讓贊的火焰〉為題將之獨立成篇，貼在他們的網站上。兩天後，「國際聲援西藏運動」（International Campaign for Tibet, ICT）因為對於我的評語感到不悅，於是在同一網站上予以回覆。我於十月二十七日再度答覆。
一些朋友們請我將這兩造往返的信件集中成篇以利閱讀，我很樂意地照辦了。因此，以下這篇文章以時間先後排列，開頭是我原來的評論，接著「國際聲援西藏運動」的答覆，再加上我最後的回覆。
2011年10月26日
必也正名乎！(2-5)－－再覆達瓦才仁先生
餘緒與尾聲
／台灣懸鉤子
達瓦才仁先生非西藏不可的主張，在於他認為西藏代表藏巴王朝，是歷史上的一個朝代，是一個獨立國家。且不論我已經在本文的第一部份徹底地駁斥此等荒謬無稽的一家之言兼自我想像，即使我願意退一百萬步地同意西藏就是從藏巴王朝衍生而來，在與中國的博奕之中，這個名詞本身還是徹底地輸了。君不見早在1900年（光緒26年），鼓吹中國民族主義最力者之一，梁啟超氏就已經深自慚愧中國無國名，因為中國傳統上以朝代名號自我稱謂的習慣作法，乃「有戾（違）尊重國民之宗旨」，因為「朝也者，一家之私產也；國也者，人民之公產也。」 而梁啟超上下追索，戮力追尋的目標，乃為一個超越時代斷限，足以適切宣示中國「國族」整體精神，並確立「國族」主體地位的稱號 。(44) 當時的中國，不過因為西方優勢文化與武力的進逼，使得傳統知識分子感到危機，提出救亡圖存的主張。今日的圖伯特已經被外國勢力徹底地殖民，圖伯特文化、價值及傳統生活方式四面楚歌，藏傳佛教也在圖伯特陷入深重的危機，以熱愛民族自我標榜的達瓦才仁先生，居然還認為代表藏巴王朝的「西藏」是可以確立其民族主體地位的符號？我想請問，博巴究竟在「西藏」這樣的符號裏，在哪個地方被代表到？說到底，藏巴王朝不過是一家之私產，而西藏一詞「有戾尊重國民之宗旨」！
read full post
／台灣懸鉤子
達瓦才仁先生非西藏不可的主張，在於他認為西藏代表藏巴王朝，是歷史上的一個朝代，是一個獨立國家。且不論我已經在本文的第一部份徹底地駁斥此等荒謬無稽的一家之言兼自我想像，即使我願意退一百萬步地同意西藏就是從藏巴王朝衍生而來，在與中國的博奕之中，這個名詞本身還是徹底地輸了。君不見早在1900年（光緒26年），鼓吹中國民族主義最力者之一，梁啟超氏就已經深自慚愧中國無國名，因為中國傳統上以朝代名號自我稱謂的習慣作法，乃「有戾（違）尊重國民之宗旨」，因為「朝也者，一家之私產也；國也者，人民之公產也。」 而梁啟超上下追索，戮力追尋的目標，乃為一個超越時代斷限，足以適切宣示中國「國族」整體精神，並確立「國族」主體地位的稱號 。(44) 當時的中國，不過因為西方優勢文化與武力的進逼，使得傳統知識分子感到危機，提出救亡圖存的主張。今日的圖伯特已經被外國勢力徹底地殖民，圖伯特文化、價值及傳統生活方式四面楚歌，藏傳佛教也在圖伯特陷入深重的危機，以熱愛民族自我標榜的達瓦才仁先生，居然還認為代表藏巴王朝的「西藏」是可以確立其民族主體地位的符號？我想請問，博巴究竟在「西藏」這樣的符號裏，在哪個地方被代表到？說到底，藏巴王朝不過是一家之私產，而西藏一詞「有戾尊重國民之宗旨」！
read full post
2011年10月25日
必也正名乎！(2-4)－－再覆達瓦才仁先生
（2）民主篇：主體性與人權的捍衛與堅持
／米那娃之梟
對於爭執的我見——第二部份，關於主體性，兼談民主與正名
其次，回頭檢討論爭伊始的有關圖伯特（或達瓦才仁先生所堅持的「西藏」）究竟該如何主張其名稱之問題。對於這個問題，我必須表明，我的觀察與思考並不是從歷史去出發的。一如前面我所一再強調的，我對圖伯特（或「西藏」）關懷與關注，並非在於對於文化或宗教上的偏好與親近。事實上，我認為人類社會的種種文化、宗教與信仰等思維價值，同樣具有人類文化與文明的珍貴價值與獨特美好，都是值得保護與擷取智慧的泉源。而每個群體與個人，無分性別、種族、宗教與文化，都應具有人類所應具有的尊嚴、自由與基本人權。這些權利，從保障個人到發展群體與文化、價值的各種權利均屬之。然而，做為這個權利必受保護也必須挺身支持、甚至付諸行動地支援有個前提，就是該個人或群體就此權利或所有相關權利提出要求與呼籲。亦即，此種主張的前提乃在於主體性的認知與主張。 read full post
／米那娃之梟
對於爭執的我見——第二部份，關於主體性，兼談民主與正名
其次，回頭檢討論爭伊始的有關圖伯特（或達瓦才仁先生所堅持的「西藏」）究竟該如何主張其名稱之問題。對於這個問題，我必須表明，我的觀察與思考並不是從歷史去出發的。一如前面我所一再強調的，我對圖伯特（或「西藏」）關懷與關注，並非在於對於文化或宗教上的偏好與親近。事實上，我認為人類社會的種種文化、宗教與信仰等思維價值，同樣具有人類文化與文明的珍貴價值與獨特美好，都是值得保護與擷取智慧的泉源。而每個群體與個人，無分性別、種族、宗教與文化，都應具有人類所應具有的尊嚴、自由與基本人權。這些權利，從保障個人到發展群體與文化、價值的各種權利均屬之。然而，做為這個權利必受保護也必須挺身支持、甚至付諸行動地支援有個前提，就是該個人或群體就此權利或所有相關權利提出要求與呼籲。亦即，此種主張的前提乃在於主體性的認知與主張。 read full post
2011年10月24日
必也正名乎！(2-3)－－再覆達瓦才仁先生
（2）民主篇：主體性與人權的捍衛與堅持
／米那娃之梟
楔子：民主與人權—──做為自由人的堅持與責任
會參與這篇文章的共同撰寫，與其說是參與了某個論爭，還不如說是一個現場目擊者的紀實告白。事實上，好友台灣懸鉤子與達瓦才仁先生的論爭（而不是私怨性質的爭執），我遠非論爭的當事人，卻絕對是參與其事的目擊者。論爭伊始，我確實有參與爭論時的發言，但卻未曾在開展後的筆戰中積極地參與。而過程中，我更多的是一個閱讀者、思考者與觀察者。而好友懸鉤子邀我共同撰寫這篇文字時，我深感責任重大，卻也責無旁貸。
我與懸鉤子對於圖伯特議題的結緣並非導因於我們與圖伯特有任何的關連。事實上，我無論是所學與經驗上，都沒有與圖伯特有任何的直接關連性。如果要說有任何的關連性的話，那當然是做為一個自詡為自由人所必然關心的人權與民主價值等議題上的關心。二零零八年中國政府對於圖伯特的血腥鎮壓與背後的極權壓迫事實，是我們對圖伯特投以更多關注的開始。對此，隨著對議題背景的瞭解，懸鉤子展開了其對圖伯特問題瞭解與研究、並促使其決定必須「做點事情」的種種付出與努力。於是有了《龍在雪域》與《遮蔽的圖伯特》二書翻譯的成果。
而做為自始自終一直支持他的友人，所以一直與其站在同一陣線的根本理由，除了私誼以外，最根本的理由則在於對於自由人權與民主價值的堅持。在此過程中，與其說我對圖伯特有任何的偏好，還不如說，我對於世界上任何受極權政府壓迫的群體或個人，都深覺做為地球村的一份子，同時也是自由人的立場，有予以關注與支持的必要。個人的能力雖微，然而做為自由人，始終認為自由人除了享受那自由的果實以外，更必須以維護那使之自由的民主價值與人權做為基本之立場。若非基此立場，坦白說，圖伯特也許是個獨特美麗的文化群體，但遠不到關心或甚至應該為其發聲的地步。沒有那份對於自由、民主與人權的服膺與信仰，就沒有為受壓迫者發聲與作為的動機與義務，我想，不但我是如此，台灣懸鉤子是如此，世界上廣大為圖伯特人民仗義執言、捍衛支持的各國人民莫不是如此。 read full post
／米那娃之梟
楔子：民主與人權—──做為自由人的堅持與責任
會參與這篇文章的共同撰寫，與其說是參與了某個論爭，還不如說是一個現場目擊者的紀實告白。事實上，好友台灣懸鉤子與達瓦才仁先生的論爭（而不是私怨性質的爭執），我遠非論爭的當事人，卻絕對是參與其事的目擊者。論爭伊始，我確實有參與爭論時的發言，但卻未曾在開展後的筆戰中積極地參與。而過程中，我更多的是一個閱讀者、思考者與觀察者。而好友懸鉤子邀我共同撰寫這篇文字時，我深感責任重大，卻也責無旁貸。
我與懸鉤子對於圖伯特議題的結緣並非導因於我們與圖伯特有任何的關連。事實上，我無論是所學與經驗上，都沒有與圖伯特有任何的直接關連性。如果要說有任何的關連性的話，那當然是做為一個自詡為自由人所必然關心的人權與民主價值等議題上的關心。二零零八年中國政府對於圖伯特的血腥鎮壓與背後的極權壓迫事實，是我們對圖伯特投以更多關注的開始。對此，隨著對議題背景的瞭解，懸鉤子展開了其對圖伯特問題瞭解與研究、並促使其決定必須「做點事情」的種種付出與努力。於是有了《龍在雪域》與《遮蔽的圖伯特》二書翻譯的成果。
而做為自始自終一直支持他的友人，所以一直與其站在同一陣線的根本理由，除了私誼以外，最根本的理由則在於對於自由人權與民主價值的堅持。在此過程中，與其說我對圖伯特有任何的偏好，還不如說，我對於世界上任何受極權政府壓迫的群體或個人，都深覺做為地球村的一份子，同時也是自由人的立場，有予以關注與支持的必要。個人的能力雖微，然而做為自由人，始終認為自由人除了享受那自由的果實以外，更必須以維護那使之自由的民主價值與人權做為基本之立場。若非基此立場，坦白說，圖伯特也許是個獨特美麗的文化群體，但遠不到關心或甚至應該為其發聲的地步。沒有那份對於自由、民主與人權的服膺與信仰，就沒有為受壓迫者發聲與作為的動機與義務，我想，不但我是如此，台灣懸鉤子是如此，世界上廣大為圖伯特人民仗義執言、捍衛支持的各國人民莫不是如此。 read full post
2011年10月23日
必也正名乎！(2-2)－－再覆達瓦才仁先生
（1）歷史篇：自我想像難成真，胡亂解讀非歷史*
／台灣懸鉤子
明史〈沐英傳〉的問題
事實上，當達瓦先生提出《明史‧列傳‧沐英傳》的「從衞國公鄧愈討吐蕃，西略川、藏，耀兵崑崙」作為「那時候『藏』、『西藏』、吐蕃混合使用」的證據時，就足夠讓人懷疑他最基本的邏輯能力。因為沐英之事只要隨便考查，可知乃是發生在洪武十年（1377年）的事情(25) ，早在辛廈巴奪權之前近兩百年！（確切而言，188年。）假如達瓦先生的說法成立，難道朱元璋的中國朝廷已有預知兩百年後會出現藏巴政權的先知能力，於是用「藏」來指稱吐蕃？時代錯亂（anachronism），莫過於此。
事實上，《明史》的這句話若以其他記載校勘之，即可明白這裏出現了後世句讀之誤，也就是說，川與藏之間不應該存在頓號，因為這裏所稱的「川藏」，並非現代人想當然耳的「四川跟西藏」，而是某個博巴部族的中文名稱。其證據見諸《明太祖實錄》洪武九年七月出現的記載：
read full post
／台灣懸鉤子
明史〈沐英傳〉的問題
事實上，當達瓦先生提出《明史‧列傳‧沐英傳》的「從衞國公鄧愈討吐蕃，西略川、藏，耀兵崑崙」作為「那時候『藏』、『西藏』、吐蕃混合使用」的證據時，就足夠讓人懷疑他最基本的邏輯能力。因為沐英之事只要隨便考查，可知乃是發生在洪武十年（1377年）的事情(25) ，早在辛廈巴奪權之前近兩百年！（確切而言，188年。）假如達瓦先生的說法成立，難道朱元璋的中國朝廷已有預知兩百年後會出現藏巴政權的先知能力，於是用「藏」來指稱吐蕃？時代錯亂（anachronism），莫過於此。
事實上，《明史》的這句話若以其他記載校勘之，即可明白這裏出現了後世句讀之誤，也就是說，川與藏之間不應該存在頓號，因為這裏所稱的「川藏」，並非現代人想當然耳的「四川跟西藏」，而是某個博巴部族的中文名稱。其證據見諸《明太祖實錄》洪武九年七月出現的記載：
read full post
2011年10月22日
必也正名乎！(2-1)－－再覆達瓦才仁先生
台灣懸鉤子：這篇文章長達兩萬五千字，因此將分成五部分連載。
必也正名乎！再覆達瓦才仁先生，暨圖伯特正名的最後呼籲
／台灣懸鉤子、米那娃之梟
我想，我的部落格的常客應該都知道我與達瓦才仁先生在今年春夏對於正名的議題有所爭議，達瓦才仁先生五月中旬以一篇回覆作答於我，更在我的部落格留言板上侃侃而談，發表高見，我也找出當天座談會的錄音紀錄作成逐字稿，另外還將達瓦先生相關的文字一一陳現，務求其言無不盡，讓所有人再也 無誤解與偏聽之處。
這一段日子以來，我亦有幸得以查閱史料，思索議題，終於有了結論。對於我及米那娃之梟而言，目睹達瓦才仁先生形同「飲酖以求速死」的作法，卻還能振振有詞，百般狡辯，除了錯愕不置、瞠目結舌以外，也終於有了哀矜勿喜的心情。寫作這篇文章，我的用意絕非一逞口舌之快、也不是意氣用事，更與達瓦才仁先生個人無關，若不是因為他的主張已經屬於公領域的範疇，影響深遠，下文的檢視與批判才有其必要，而其目的著實希望求得真理水落石出，甚而突顯普世價值。而在此過程之中，若能對使用中文的博巴發揮震耳發聵之效能於萬一，那麼也就不辜負我這兩年來孜孜努力於譯事，對於圖伯特國家振興與其最終光復的一片深切期許與熱望。
本文分為兩大部分，歷史部分由我所撰寫；民主部分則由好友米那娃之梟主筆。
read full post
必也正名乎！再覆達瓦才仁先生，暨圖伯特正名的最後呼籲
／台灣懸鉤子、米那娃之梟
我想，我的部落格的常客應該都知道我與達瓦才仁先生在今年春夏對於正名的議題有所爭議，達瓦才仁先生五月中旬以一篇回覆作答於我，更在我的部落格留言板上侃侃而談，發表高見，我也找出當天座談會的錄音紀錄作成逐字稿，另外還將達瓦先生相關的文字一一陳現，務求其言無不盡，讓所有人再也 無誤解與偏聽之處。
這一段日子以來，我亦有幸得以查閱史料，思索議題，終於有了結論。對於我及米那娃之梟而言，目睹達瓦才仁先生形同「飲酖以求速死」的作法，卻還能振振有詞，百般狡辯，除了錯愕不置、瞠目結舌以外，也終於有了哀矜勿喜的心情。寫作這篇文章，我的用意絕非一逞口舌之快、也不是意氣用事，更與達瓦才仁先生個人無關，若不是因為他的主張已經屬於公領域的範疇，影響深遠，下文的檢視與批判才有其必要，而其目的著實希望求得真理水落石出，甚而突顯普世價值。而在此過程之中，若能對使用中文的博巴發揮震耳發聵之效能於萬一，那麼也就不辜負我這兩年來孜孜努力於譯事，對於圖伯特國家振興與其最終光復的一片深切期許與熱望。
本文分為兩大部分，歷史部分由我所撰寫；民主部分則由好友米那娃之梟主筆。
read full post
2011年09月29日
【轉】格瓦推：儒學是毒品，別碰！
懸鉤子：台灣近年來流行「讀經班」，把孩子在課餘之後送去讀「三字經」之類的古文。看了國民黨最近的選舉宣傳片，才知道台灣的這種文化產業還外銷到中國。不過，這也跟中國的愚民教育挺不謀而合，從影片中看來頗受歡迎。
一位從小學習儒家經典的朋友，長大後負笈巴黎，比較東西文化，他寫下了這篇肺腑之言。其中對於儒教之批評，不可謂不深刻。
中國統治者對於被統治者要求順從，五千年來不易。對於想要在中國境內追求自治的「中間道路」派，你們所面對的國家，就是這樣文化糟粕之傳人。難怪中國的公共事務一直糟不可言，圖伯特不知將伊於胡底～ 錯誤的方向走一萬步，也不會成為正確。
read full post
一位從小學習儒家經典的朋友，長大後負笈巴黎，比較東西文化，他寫下了這篇肺腑之言。其中對於儒教之批評，不可謂不深刻。
中國統治者對於被統治者要求順從，五千年來不易。對於想要在中國境內追求自治的「中間道路」派，你們所面對的國家，就是這樣文化糟粕之傳人。難怪中國的公共事務一直糟不可言，圖伯特不知將伊於胡底～ 錯誤的方向走一萬步，也不會成為正確。
read full post
2011年09月19日
《無畏》紀錄片製作人當知項欠的故事
懸鉤子：
既然要關台了，我把之前沒有在這裏貼過的文章放出來，這是我2009年12月翻譯的文章，曾經在唯色的博客以及「超克藍綠」上發表過。
我想，許多博巴可能不明白，假如博巴不堅持獨立建國，那麼，當知項欠、許許多被中國關押的博巴政治犯、良心犯，都不是「國際問題」，只不過是中國內政問題而已，請找公安報警，不需要外國人幫忙發聲，我們也無需關注。這就是國際政治的現實。 read full post
既然要關台了，我把之前沒有在這裏貼過的文章放出來，這是我2009年12月翻譯的文章，曾經在唯色的博客以及「超克藍綠」上發表過。
我想，許多博巴可能不明白，假如博巴不堅持獨立建國，那麼，當知項欠、許許多被中國關押的博巴政治犯、良心犯，都不是「國際問題」，只不過是中國內政問題而已，請找公安報警，不需要外國人幫忙發聲，我們也無需關注。這就是國際政治的現實。 read full post
2011年09月17日
關台預告
懸鉤子報告：
今天早上在信箱裏看見Tersar從臉書上寄來的留言，才發現這個網站的連結真的出了問題。我希望現在連結已經修復。大家都可以看得到這個部落格。
本部落格並不是常常更新，卻仍有許多人持續關注，在Google上搜尋關鍵字時，本部落格的文章也常常出現在最上面的搜尋結果。對於我如此疏懶，許多素未謀面的博巴朋友卻依然支持，讓我非常感動，並藉此機會向大家致謝。
然而我也必須說，今年春夏與達瓦才仁先生所起的爭論，摯友的反應，讓我非常灰心，已經想要掛冠求去。或許，我的所做所為不過是強人所難。如果博巴不想要獨立，不想要自己的國家，我在旁邊乾著急，又於事何補？剛開始寫部落格時的那種盲目信心，以為自己所做所為可以有所改變，已經消失。我已經失去了那樣的自信。再怎麼說，我都不是博巴，正名一事已經證明了這一點。
2008年開始寫部落格時，是因為我在Phayul網站上看到許多年輕的博巴都有見解，有能力，給了我很大的鼓舞與勇氣。2008年的新聞浪潮結束後，我只憑著一股不願意看圖伯特事務沉寂的倔強，一直撐了下來，甚至翻譯了兩本共七十萬字的書。這些，也許就是本部落格最後的成績單。
這一段日子，我研讀史料，思索議題，已經開始寫作對於達瓦才仁先生的回覆文章，希望作成後，很快跟讀者見面。然而，之後，我想，必須跟大家說再見了。謝謝這麼多素不相識的讀者的支持，我仍然對於圖伯特的未來有最深的祝福，然而，誠如我的朋友所說：「我們沒有祝福人家為奴的習慣。」如果博巴一意要走中間道路，一意要在中國面前卑躬屈膝，一意要堅持「西藏」，那麼身為一個好不容易爭取到自由、將來繼續會爭取自由的台灣人，沒有辦法奉陪下去。
再一度，感謝大家。後會有期。這一段日子以來，我學到很多，也是我生命中非常深刻、難以忘懷的經歷。
2011年08月25日
圖伯特運動自我了斷：中國遙遙領先
懸鉤子按：
這一篇是史伯嶺教授於今年（2011）年7月18日就貼在讓贊網上的文章，姍姍來遲的我終於翻譯了出來。他在讓贊網上說明，這篇文章是為了七月號的《詹氏情報評論月刊》（Jane's Intelligence Review）所寫，並早在六月初就已經寫就。
摘要：
多年以來，圖伯特的立場在「中藏會談」裏，一貫維持著卑躬屈膝的懇求姿態。圖伯特這方面不斷地在核心議題上讓步，中國卻是一步不讓。從中國的觀點看起來，它對於流亡政府的政策簡直是太成功了：流亡政府自稱「妥協、靈活」，不停地讓步之際，中國方面卻可以毫無對等的回饋。緊接著達賴喇嘛宣布退出政治角色，以及人民直選出新的「噶倫赤巴」（這個職位前不久還被認為乃對等於「總理」一職）之後，圖伯特流亡社區的最新發展亦符合這個模式────只不過，這一次跟從前唯一不同點在於，圖伯特從今以後再也沒有可以拱手讓人的東西了：博巴已經決定終結他們的「流亡政府」。
read full post
這一篇是史伯嶺教授於今年（2011）年7月18日就貼在讓贊網上的文章，姍姍來遲的我終於翻譯了出來。他在讓贊網上說明，這篇文章是為了七月號的《詹氏情報評論月刊》（Jane's Intelligence Review）所寫，並早在六月初就已經寫就。
摘要：
多年以來，圖伯特的立場在「中藏會談」裏，一貫維持著卑躬屈膝的懇求姿態。圖伯特這方面不斷地在核心議題上讓步，中國卻是一步不讓。從中國的觀點看起來，它對於流亡政府的政策簡直是太成功了：流亡政府自稱「妥協、靈活」，不停地讓步之際，中國方面卻可以毫無對等的回饋。緊接著達賴喇嘛宣布退出政治角色，以及人民直選出新的「噶倫赤巴」（這個職位前不久還被認為乃對等於「總理」一職）之後，圖伯特流亡社區的最新發展亦符合這個模式────只不過，這一次跟從前唯一不同點在於，圖伯特從今以後再也沒有可以拱手讓人的東西了：博巴已經決定終結他們的「流亡政府」。
read full post
