Rangzen Forward　 讓贊向前

  

圖說：上：1870年左右英國人威廉‧松德斯在「十里洋場」的上海攝影室所拍攝的，穿著簑衣的中國人。下：2009年3月「解放後」的「新西藏」的舞蹈，來源：新華社。

懸鉤子：同樣是在「殖民主義」下被「代表」的人民，至少在「大英帝國主義」裏，人不必違反自己心願，強顏歡笑，手舞足蹈，否則面臨悲慘的下場。

這篇文章是嘉央諾布先生三月二十日貼出來的文章。學者華倫‧史密斯（Warren W. Smith）專門研究中國對西藏的宣傳歷史，他在這篇文章裏指出：中國慶祝農奴解放日，乃是轉移真正的政治問題，亦即民族自決權利的問題；並且在文章的第二部份，討論了中國最近對西藏問題所採取的外交新攻勢，就像過去要求各國對台灣問題遵守「一個中國原則」一樣，它將要求世界一致「擁護」中國對西藏的看法。
  繼續閱讀...

在「國際聲援西藏運動」（ICT）的部落格上看到美國人Todd Stein（陶德‧史坦）繞富意味地寫了這篇東西，特別翻譯出來，跟大家分享。

  繼續閱讀...

阿根廷司法部正義女神像。

5.結論

在圖博最近發生的抗議之中，朱曉明在一份很有影響力的雜誌，《求事》發表了一篇文章。這篇文章的重要性，可以從它所發表的地方，以及這位作者是統戰部的智庫－－中國藏學中心－－的黨組書記看出來。統戰部負責涉藏政策，而且負責與達賴喇嘛使者的八次會談。朱曉明在文章中堅守強硬的路線，總結了中國政府在圖博的立場如下：  繼續閱讀...

香港立法局的正義女神像。

4.中國憲法下的自治選擇

早在1922年，中國共產黨就開始立法規範少數民族的政策。[41]1931年，為了顯示比國民黨更進步，中華蘇維埃共和國的《基本法》清楚在第十四條表明了「中國境內少數民族的民族自決權利」，包括「從中國分離」。[42]到了1949年，就像蘇聯與國民黨一樣，中國共產黨不再採行此種政策了。在當時，「中華人民政治協商會議」（簡稱「人民政協」）通過了《共同綱領》，其中第五十一條，明定「少數民族聚居地區」，實行「民族區域自治」，而這一點在1954年的中華人民共和國憲法中再度確定。[43]
  繼續閱讀...

瑞典的正義女神像。

3.國際法眼中的軍事兼併問題

討論至此，我下一個要問的問題是，國際法下的圖博是否可能透過軍事併吞的過程，變成中國的一部份。
  繼續閱讀...

圖片：倫敦西敏寺真理與正義女神。

2.歷史背景與國際法

中國政府的主要主張之一，是堅持達賴喇嘛必須承認圖博一直都是「中國的一部份」。歷史上的圖博是個獨立的國家，還是中國的一部份？歷史的脈絡幫助我們更瞭解這個問題，也更進一步，幫助我們更瞭解圖博擁有何種地位。而要分析這個歷史地位，重要的是瞭解國際法如何定義「國家」，並由此檢驗圖博是否符合其準繩。


  繼續閱讀...

懸鉤子：2008年歲末與2009年年初，推出國際法的長文。這篇文章翻譯經月，還勞動遠在德國唸法律博士班的朋友幫忙，謹致誠擎的感謝之意。如果有任何未盡之處，歡迎法界高人不吝對本人，這個非學法律出身的譯者提出指教。

為了方便閱讀，因此本文分成五個部份予以連載。

---

圖片：英國倫敦Old Bailey的正義女神像。

Journal of East Asia and International Law (東亞國際法研究)
2008年8月號

Legal Autonomy of Tibet: A Tibetan Lawyer's Perspective
by Dr. Lobsang Sangay

法學上的圖博自治：一個藏人律師的觀點
洛桑森蓋博士*

  繼續閱讀...

中國媒體看問題的角度，常常令人匪夷所思。目前的博中會談之前，傳出了英國外交大臣大衛米利班（德）表示藏獨是時代錯誤的報導，我大吃一驚，趕緊把原文找出來看。英國媒體都不報導的事情，（衛報有報，只有短短五十個字，大意只說米利班說博中會談非常重要），中國媒體就是有辦法把它加油添醋，說成什麼重大改變，重大象徵意義，而只要更動原報導的幾個字就可以了。把這一點拿來大作文章，大衛米立班講了其他的尊重博巴人權的話，大概全部被中國媒體當放屁吧。

從米利班的談話看起來，大概是英國政府高層（包括首相本人）多次向中國表示對圖博人權的關切，然後中國就說你們英國人又不承認中國對圖博的主權，現在在此貓哭耗子，大概是想分裂中國，就像過去大英帝國一樣。米利班於是作出聲明，說英國不是。然後中國媒體把這一點拿來大做文章，又說米利班的話只有幾個國際法的專家才看得懂，好像贏得什麼外交重大勝利一樣。

其實英國媒體一向都不怎麼看重大衛米利班的能力，（本來傳言他要取代高登布朗成為工黨的黨魁），現在處理圖博問題也看不出什麼高明之處（聲明發布的時間點十分可疑），將來大概也不會是英國的重要人物吧。
  繼續閱讀...

'67年7月23日星期日底特律市中心，群眾與警察對望。

天啊，別再騙了

看到徐明旭先生的〈年輕一代藏人為何仇漢〉一文，不禁為其厚顏無恥、說謊不打草稿感到搖頭。現在是二十一世紀的網路時代，許多資料在維基百科等地方，都可以輕易找到，他居然可以寫出這樣會被輕易抓包的愚民文章，真是賣了老命，自己的臉面與文名都不顧了。

這篇文章有許多不誠實的地方，然而我在這裏，只針對以下一段話來檢討：

西方民主國家對仇富暴徒的反應是嚴厲鎮壓，美國約翰遜總統與老布什總統都曾開槍鎮壓1967年的底特律黑人暴亂（那次還出動了坦克與武裝直升飛機，打死41人，打傷2250人，逮捕法辦4000餘人）與1992年洛杉磯黑人暴亂(打死55人，打傷2300人，逮捕法辦 5000餘人)。迄今為止還沒有任何人指責他們侵犯人權，為何中國政府鎮壓藏獨暴亂就是侵犯人權？

本文特別針對他所提到的1967年底特律暴動，雖然事發當時，我尚未出生，然而去年(2007)7月是底特律暴動的四十週年，美國與加拿大的媒體都出現了紀念性的系列報導，網路上可以找到照片、影片、回憶論壇、專門網站等，連政府的檔案都有，因此資料是很多的。

假如我們比較底特律與拉薩的事件，就可以發現，為什麼西方國家、「人權人士」會指責中國的作法：底特律「暴民」們，不像拉薩市民只能拿石頭，他們有些人是荷槍實彈的；而且參與「暴動」者人數眾多，高達一萬人，因此才會出動軍隊；而美國軍隊在秩序恢復後，立即撤離，不像今日的拉薩，七個月後，還遍地都是人民解放軍、武警與特警。

底特律市的事件中，逮捕高達七千多人（不是徐先生所說的四千），然而其中只有3%受到檢方起訴(約210人)，其中有一半獲陪審團無罪開釋；而拉薩的3‧14事件，逮捕人數據說高達兩千人，許多人不像底特律市是現行犯而受到逮捕，而是在深夜被警察抓走，這些人都受到公平公正的審判了嗎？他們有律師為他們辯護嗎？

再說到後續的處理，'67年的底特律與'08年的拉薩之間也是天壤之別。前者由總統約翰遜（台灣譯林登‧詹森）下令成立調查委員會進行調查，瞭解暴動的原因，進行框正；教會組織與民間企業也出面，彌平傷口，解決失業問題；拉薩的3‧14到今天，中國官方還在攻擊他們幻想中的惡魔（尊者達賴喇嘛），還有徐明旭這種自以為是「西藏通」的專家出來左一聲仇富暴徒，右一聲嚴厲鎮壓，醜化博巴，加深族群之間的嫌隙，加強漢族的種族歧視。

即使四十年後的今天，美國都還在反省，未來是不是還會有類似的暴動，人權真的受了保障了嗎？種族真的平等了嗎？中國內部，這樣的反省聲音，什麼時候出現就決定了中國是否會成為現代化國家，還是繼續保持中世紀的帝國。

  繼續閱讀...

這篇文章是翻譯「學生支持自由西藏運動」網站上，一位終身從事人權運動的約書亞‧麥可‧史雷先生（ Joshua Michael Schrei）的文章，而他是反駁耶魯大學畢業的左派學者，麥可帕蘭提所寫的"Friendly Feudalism: The Tibet Myth"一文。Surprise, surprise!帕蘭提的該文也已經譯成中文，我看到的一個版本是翻譯成〈西藏之謎－－得寵的封建主義〉，含腳註在內；然而史雷先生的反駁文，卻沒有人譯成中文。因此我決定我就作第一人。
  繼續閱讀...

這一篇文章是五月七日加拿大的藏人史學家，茨仁夏加發表在《遠東經濟評論》的文章，主要是反駁恩達爾（William Engdahl）寫在全球研究網站上的一篇文章，後者指責西藏的暴動乃是美國政府的陰謀。恩達爾的文章很快翻譯成中文，並且顯見各大中文網站，BBS與個人部落格裏。然而次仁先生的反駁文卻沒有人翻譯？這讓我不禁懷疑，網路上在提供各種西藏資料、秘聞的人，大概都拿中國中宣部的錢。

我最近才讀完了茨仁先生所寫的Dragon in the Land of Snow 一書，這篇文章還是提供了瞭解流亡社區與西藏寺院交流的特殊洞見，相信是所有關心西藏的人都會欣賞的一篇好文。  繼續閱讀...

本文是由倫敦政經學院的安竹‧馬丁‧費雪教授所撰文，意圖在目前各種將西藏簡化的民族主義論述中，找出西藏真正樣貌。他談到現在中國官方媒體不斷指稱的神權國家、農奴社會、封建社會都是中國從馬克思主義借來的舶來品，與西藏社會沒什麼關係。也指出現代中國的大漢民族主義情緒，其實是二十世紀初期才發明出來一種意識形態。最後他檢視西藏目前的經濟發展模式，並且討論更好的替代方案是否可能。

這篇文章是發表在加拿大出版的Alternatives International Journal 的創刊號。

  繼續閱讀...